Споры с Ленэнерго.

Крупные естественные монополисты в области энергетики, систематически грешат несоблюдением сроков присоединения сетям, установленных в договоре, чем причиняет значительные убытки абонентам.

С точки зрения величины причиненных убытков наиболее примечательным примером здесь является дело шведской компании ИКЕА. В результате длительной просрочки исполнения обязательств «Ленэнерго» по подключению торговых комплексов МЕГА, расположенных на территории Санкт-Петербурга, к электросетям шведы понесли убытки в размере 25 миллиардов рублей.

До недавнего времени ситуация с взысканием каких-либо убытков с владельца электросетей складывалась не в пользу абонентов. Суды взыскивали только прямые убытки – расходы на дизельное топливо, аренду генераторов, их обслуживание и т.д.

В 2012 году с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Электронмаш" взыскано 2 590 396 рублей неустойки, 22 303 963 рублей прямых убытков. (дело N А56-28647/2011)

В 2014 году ООО "Сотранс" взыскало с ОАО "Ленэнерго" 51 073 100 рублей убытков (дело N А56-44616/2013)

Напомню, что право лица на взыскание убытков закреплено в ст. 15 Гражданского кодекса, устанавливающей, право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Следует отметить, что наличие реального ущерба доказывается значительно проще, чем упущенная выгода, однако даже прямые убытки в судебном порядке зачастую удается взыскать далеко не в полном объеме. Важнейшим обстоятельством является доказанность их размера.

К примеру, ООО «Трио» предприняло попытку в Арбитражном суде Санкт-Петербурга взыскать с ОАО «ЛОЭСК» 2 230 327 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении и 10 744 972 рублей реального ущерба, выразившегося в необходимости аренды дизельных генераторов и оплаты их топлива.

В обоснование требований были положены действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из договора. Так Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Можно сказать, что попытка оказалась не совсем удачной, так как в пользу общества было взыскано 2 230 327 рублей неустойки и 10 744 972 рублей реального ущерба.

Данное решение суда устояло в трех инстанциях, что видится весьма и весьма странным, учитывая тот факт, что в материалы дела истцом была представлена экспертная оценка размера ущерба и составила она ни много ни мало 18 миллионов рублей.

Каверзная, хотя и не редкая в условиях Российского делового оборота, история произошла с ДНП "Белоостров".

В 2008 году Партнерство заключило договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям с ОАО "Управляющая энергетическая компания"

Во исполнение обязанности оплаты услуг по технологическому присоединению 19.01.2009 года ДНП перечислило сетевой компании аванс в размере 11 573 591 рублей.

В октябре 2010 года в связи с изменением действующего законодательства Обществу стало известно, что оно не сможет исполнить свои обязательства перед заказчиком.

Далее организация действовала так сказать по-русски – около двух лет Общество, без каких-либо оснований пользовалось крупной денежной суммой аванса, не уведомив ДНП «Белоостров», добросовестно ожидавшего подключения к сетям о том, что Компания более не имеет прав подключение к сетям третьих лиц.

В результате расторжения договора денежные средства были возвращены, однако ДНП «Белоостров» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «ЛОЭСК», выступающему в качестве правопреемника ОАО "Управляющая энергетическая компания".

Напомним, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете процентов используется утвержденная ЦБ РФ ставка рефинансирования. Размер ставки рефинансирования следует учитывать на дату подачи искового заявления.

В удовлетворении требований ДНП было отказано судами первой и второй инстанции, но кассационная инстанция отменила вышеуказанные акты и отправила дело на новое рассмотрение. Таким образом, после двух лет судебных споров и прохождения двух кругов судебных инстанций Партнерству все-таки удалось взыскать около двух миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полную версию статьи можно прочитать здесь

Коллегия адвокатов "Комиссаров и партнеры"
0 баллов